Sigurnost: Je li potrebno osobu lišiti informacija radi sigurnosti
Dmitry Kurkin
Ideje i izreke mogu biti kontroverzne., kontroverzna, provokativna i transgresivna - ali mogu li stvarno biti opasni? I ako je tako, trebate li se nositi s prijetnjom, pribjegavanjem sustavu zabrana i stvaranju sigurnih prostora? Trebamo li zaštititi ljudsku psihu s upozorenjima o mogućim okidačima (upozorenja s okidačima) ili, obrnuto, treba li ih naučiti reagirati na konfliktne situacije i neugodna mišljenja, baš kao što učimo tijelo da se odupre virusima i bakterijama?
Jonathan Heydt i Greg Lucianoff, autori knjige "Razmišljanje američkog uma: kako dobre namjere i loše ideje stvaraju generaciju gubitnika", napisano u objašnjenju njihovog istoimenog trogodišnjeg članka, tvrde da politika "sefitizma" u sveučilišnom okruženju dovodi do agresivne cenzure. A to, zauzvrat, lišava studente i nastavnike jednog od temeljnih prava - prava na spor i jednake rasprave. Kao primjere navode govore radikalnih govornika (od političkog analitičara Charlesa Murraya do bivšeg konzervativnog urednika Breitbarta Mila Jannopoulosa), koji su otkazani pod pritiskom studentskih aktivista, i pokušavaju prilagoditi nastavni plan i program "sigurnom okruženju". Ovo potonje uključuje pozive da se profesorima s Harvarda zabrani poučavanje zakona o silovanju, jer sama rasprava o ovoj temi može ozlijediti slušatelje koji su imali relevantno iskustvo i provesti dobrovoljno proučavanje književnih djela koja opisuju rasno nasilje ili ugnjetavanje (autori navode pada u "I uništenje je došao" Booker laureata Chinua Achebe, i "Great Gatsby" Francisa Scotta Fitzgeralda).
Heidt i Lucianoff uglavnom opisuju američko sveučilišno okruženje (koje im je blisko i razumljivo: prvi je profesor socijalne psihologije, drugi je predsjednik Zaklade za individualna prava u obrazovanju), ističući da je pristranost sigurnosti u njoj nastala relativno nedavno: prije toga, barem barem od šezdesetih godina, naprotiv, smatralo se bojnim poljem i sukobima najneobičnijih stavova. Međutim, to ih ne sprječava da ekstrapoliraju zaključke o šteti koja se nanosi čovjeku u cjelini.
Društvo koje se revno savija oko oštrih kutova, Heidt se uspoređuje s hiperkapitalnim roditeljima: „Predlažem da čitatelji uvedu čarobni plašt koji bi zaštitio njihovu djecu mlađu od osamnaest godina: oni ne bi upali u situaciju da ih društvo odbaci, oni nikada ne bi pali i ne bi pali ne bi se ogrebao po koljenu, nitko ih ne bi uvrijedio i nitko ne bi zadirkivao, a onda, nakon osamnaest godina potpune zaštite od tjelesnih i emocionalnih patnji, skidaju plašt, a vaše dijete ide na koledž. Ja razumijem da je takav pristup osakatiti svoju djecu i ne dopustiti im da rastu. " Akademik inzistira na tome da psihu treba ublažiti poput tijela: "Imunološki sustav, poput živčanog, dolazi u svijet koji nije u potpunosti formiran. A kako bi se taj proces završio, potrebno je iskustvo."
Ono što ne ubija može učiniti osobu jačom - i može ga "nagraditi" neurozama i PTSP-om do kraja života. Izlazak iz zone udobnosti je koristan, ali bilo bi lijepo biti u mogućnosti vratiti se s vremena na vrijeme.
Iako se retorika knjige i njenih autora u cjelini svodi na maksimu "Što ne ubija, čini nas jačima" i odjekuje one koji kritiziraju moderni "kult ozljede" i "pahulje" (nazivaju se branitelji političke korektnosti i ljudi koji se ne slažu sa svojim stajalištima) kao osobnu uvredu), pitanje štete privatnosti općenito je legitimno. Koliko daleko treba ići borba sa "opasnim" idejama i njihovim distributerima? Treba li izbrisati rasizam iz knjiga Marka Twaina ili - okrenuti ruskoj stvarnosti - izbrisati Bunina iz školskog programa Dark Alley? Gdje se završava protivljenje ponižavanju ljudskog dostojanstva i počinje cenzura koja izgara neslaganje s napalmom? Napokon, je li potrebno da se psiha stalno temperira i da li to otvrdnjivanje podrazumijeva kognitivnu disonancu?
Posljednjih godina, "psihološki imunološki sustav" je doista redovito pisan, iako nije toliko strog znanstveni pojam kao moderan kolektivni naziv koji objedinjuje pojmove koji su već opisani u psihologiji i psihijatriji: mehanizmi prilagodbe i psihološka prilagodba, odgovor na stres, sposobnost ponovnog stvaranja osobne slike svijeta, temeljene na novim podacima koji se ne uklapaju u staru sliku. Budući da još uvijek nisu dobro proučene, metode suočavanja sa stresovima koje nude popularni psiholozi uvelike se razlikuju: od savjeta do postupanja s "misaonim virusima" koji otrovavaju svakodnevni život (u knjizi Hanne Brurson, prevedene na ruski jezik 2015.), preporuke u svakom slučaju da se ne koriste nikakvi mehanizmi prilagodbe (samo u ovom slučaju, prema Garrettu Krameru može se aktivirati psihološka imunost).
Seidfizmu Heydt i Lucianoff protive se "anti-krhkosti" (u suštini istoj psihološkoj imunitetu), au ovoj dihotomiji, čini se, leži glavni ulov. Iskustva stečena tijekom testiranja i sigurnosne mjere opreza ne proturječe jedna drugoj, već se međusobno nadopunjuju. Imunitet je koristan alat koji se treba koristiti, ali bi bilo pretjerano precjenjivati njegove mogućnosti: ne možete se izliječiti od ozbiljnih bolesti teškim bolestima. Dijete koje uči hodati ponekad mora slomiti koljena u krvi - ali noge ne bi trebale slomiti noge zbog treninga, sigurno vas neće učiniti dobrim roditeljima.
Isto se može reći i za psihološku imunitet i sanaciju javnog mnijenja. Ono što ne ubija može učiniti osobu jačom - i može ga "nagraditi" neurozama i PTSP-om do kraja života. Korisno je napustiti zonu udobnosti, ali bilo bi lijepo kad bi se s vremena na vrijeme mogla vratiti na nju. Sposobnost odgovora na "negativne informacije" postaje apsolutno neophodna za osobu koja živi u uvjetima stalnog informiranja. Ali postoji razlika između kritike i masovnog uznemiravanja. Zabrana književnih klasika očita je brutalna sila, ali to ne poništava potrebu da se s vremena na vrijeme preispita i pruži relevantna objašnjenja. Nepopularne i nečuvene ideje su svakako potrebne kako bi se povremeno dovele u pitanje sukladnost i uspostavljanje. No, sve dok se flert s njima ne pretvori u zločine iz mržnje.
slike: bogdandimages - stock.adobe.com (1, 2)