Jednokratni incident: Što nije u redu s objašnjenjima "Meduza"
Julia Taratuta
Iz te situacije bilo je nemoguće dobiti "dobro". Lanac "glavni urednik je optužen za uznemiravanje - suspendiran s posla - interna istraga potvrdila krivnju - urednik je obnovljen" je u biti paradoksalan. Urednici sami najavljuju neprimjereno ponašanje vrhunskog menadžera, a može postojati samo jedan scenarij sa fer završetkom bez represije: optužbe protiv urednika pokazale su se lažima. Ljudi ponekad lažu o uznemiravanju, pa čak io silovanju - kako bi privukli pažnju, sakrili neuspjeh ili strah, počinili prijevaru, uklonili konkurenta. Istina, izlaganje klevete je ispunjeno ozbiljnim troškovima za tužitelja, tako da je postotak lažnih optužbi vrlo nizak.
Ali što znamo o pravdi? Što ako je kolektiv već dugo htio zbaciti uredničke urede iz sasvim stranih razloga, a urednik je imao osobne nevolje i bio je utješen alkoholom. A što ako ima problema s alkoholom ili formulira dobar stav? A ako izraz "I ja neću dobiti ništa za to", to daje u urednik šupak, a ne osoba koja uobičajeno zloupotrebljava moć. I nije li moguće da su ruke na tuđim stražnjicama razlog, a ne pravi uzrok nezadovoljstva? Usput, dobri ljudi okrivljuju urednika - možda je djevojka "sve pogrešno shvatila"? A njezin suprug (koji je odmah zatražio oprost za incident) - "mumljati i nesretni ljubomorni čovjek"?
Nisam upoznat sa žrtvom, a glavni urednik "Meduze" oduvijek je znao, iako vrlo dobro, ali samo s dobre strane. "Meduza" pod njegovim vodstvom je politički povezana publikacija, nikako kukavički, zasigurno talentirana i nepristupačna škrgutanju zuba, ne samo u odnosima s vlastima, nego is tusovkom. Problem je u tome što odgovori na gore navedena pitanja nisu važni. Kao i da li je dobar čovjek urednik, i svakako, ako je uopće dobar urednik. Samo ispitivanje je pogrešno.
Alkohol nikada nije olakotna okolnost, ali uvijek otežavajuća. Pojam seksualnog nedoličnog ponašanja u pristojnom društvu nema diplomu - na ruskom, usput rečeno, oni također ne govore o "neznatnom" neprimjerenom ponašanju. Stvar nije u tome da na djelu nema romana ili se ne mogu pokrenuti s tuđom ženom, već da moć bilo koje razine nameće ograničenja. Glavni urednik nije samo osoba koja dobro vlada tekstovima, ali borba protiv uznemiravanja nije "igra urednika".
Čini se da bi sama Meduza trebala biti neugodna s komentarima u svojoj obrani: "Gdje ste ti i tvoja guzica kad su ljudi stavljeni u zatvor?" Možete biti čovjek najšireg seksualnog pogleda, ali ruka, koja je položena na vas bez zahtjeva, je nepogrešiva za razlikovanje.
Kako se uznemiravanje u publikaciji koja etiku stavlja na štit razlikuje od mita, "traperica" ili političke poruke koju je novinar poslao prije roka? Činjenica da ova riječ nije u uredničkoj dogmi? Uostalom, jednom nije bilo "korupcije". Reakcija odrasle osobe na novu vrstu neprikladnog ponašanja nije toliko u tome da ima etički odbor direktora, nego da procijeni obujam žrtve koja će se morati napraviti prema rezultatima "istrage". Prije nekoliko mjeseci, CBS je otpustio svog osnivača, cini se da cijeli svijet nije vrijedio bradu Louisa C. Kaya, a Robin Wright je bio nesiguran nakon što je ostao sam u "Kući karata".
Reputacija je jedina vrijedna novinarska imovina i savjesno je da samo oni koji imaju mokru reputaciju poput tkanine čine smiješnim. Zato “jednokratno uznemiravanje” u objašnjenju “Meduza” zvuči kao šala. Nulta kazna glavnog i odgovornog urednika (prijateljski kolege su predložili da se ne odbaci, na primjer, ali niža) neizbježno obezvrjeđuje "urednička pisma" o moralnosti - ne samo budućnosti, nego i prošlosti. "Meduza" je često kritizirana zbog patosa, ali ipak je za nju uvijek bila hvaljena.
U idealnom svijetu, neovisni mediji ne uvlače zbor ljutitih prokremljskih gledatelja. A moć nije toliko zla da svaka usporedba s njom čini da želite zaštititi objekt usporedbe: Kolpakov je već "ne Slutsky" jer ga i Kremlj grdi, a vladin ured je pomalo sličan prijateljskoj stranci, gdje su granice uvijek zamagljene.
Mediji u takvom svijetu ostaju poslovanje s transparentnim ulagačima i otvorenim proračunom, a ne društvenom investicijom ili dobrotvornom organizacijom. I sankcije za publikaciju, koje su napravile pogrešku, nameću ozloglašenom tržištu, to jest, čitatelju.
Nemamo savršen svijet. A u vrlo prljavom gradu, očigledno, ne može postojati jedna vrlo čista ulica, gdje se ne prlja u bijelom kišnom ogrtaču. No, to ne znači da se umjesto otpuštanja glavnog urednika treba oprostiti od osobe koja je donijela loše vijesti.
slike: Beat Film Festival / Facebook