Smrt jede: kako etika radi za mrtve
Načelo "ne nanosi štetu" ispovijeda ne samo medicinsku etiku, već i univerzalnu etiku - u slučajevima kada je u pitanju privatnost. Međutim, kada osoba umre, granice dopuštene intervencije u tuđem osobnom počinju se zamagljivati. Ljudi vole uputiti na načelo "O mrtvima, bilo dobro ili ništa osim istine" (pripisuje se drevnom pjesniku Chilu, što je ironično, također posthumno, i što je najvažnije - pogrešno). No, u stvarnosti, nasljeđe pokojnika, što god da je izraženo, obično se tretira slobodno, a posthumna etika i dalje ostaje sivo područje. To dovodi do konstantnih nesuglasica o tome koliko života neke osobe nakon čovjekove smrti, i koliko može - i treba - postati javnom domenom.
Dmitry Kurkin
Neobjavljena remek-djela i objave smrti
Posthumna publikacija dugo je bila izdvojeni izvor prihoda za izdavače. Pogotovo u glazbenom biznisu, gdje se takva izdanja stavljaju u promet: samo je jedan raper Tupac Shakur, koji je ubijen 1996., imao sedam od njih - više nego što je uspio osloboditi za života - a troje je postalo multi-platinasto (tj. ). Žestoki obožavatelji se ne mogu pomiriti s činjenicom da novi album, knjiga, film voljenog kreatora neće više čekati, a pečat "neobjavljenog remek-djela" automatski naduvava cijenu i interes javnosti - a nositelji prava na to igraju, a ne zanima ih ne može se više tražiti.
Nasljednici nisu uvijek vođeni pohlepom. Ponekad su doista uvjereni da otvaraju novu stranu autora javnosti ili obnavljaju povijesnu nepravdu - a ponekad je to točno: dnevnici, pisma i autobiografski eseji objavljeni nakon njezine smrti pomogli su bolje razumjeti osobnost same književnice i njezina rada. Ponekad nasljednici jednostavno nemaju izbora: majka Jeffa Buckleya, koja je tragično umrla u dobi od trideset godina, otkrila je da njegov sin nije ostavio previše arhiva iza sebe, ali dugovi su se pokazali značajnima.
Ali najčešće je to banalna dobit. I bilo bi u redu govoriti o izdavačkim djelima koja su autori završili neposredno prije svoje smrti - ili barem oni nad kojima su imali potpunu kreativnu kontrolu. Ali sve se koristi: nacrti koje pišu djeca, supružnici ili unajmljeni (su) autori (vidi ciklus detektiva "Millennium" Stig Larssona, koji je uspio završiti samo tri od deset planiranih knjiga - ostatak je sada napisao David Lagerkranz); vokalne skladbe, koje se nastojanjima proizvođača pretvaraju u punopravne duete s živim umjetnicima (vidi nedavne zajedničke snimke Drakea s Alijom i Michaelom Jacksonom ili posmrtnu kompilaciju Notorious B.I.G., gdje je prikupljeno gotovo dvadesetak takvih suradnji); čak i vrlo sirove skice, očito nisu namijenjene ni za što drugo osim za osobnu uporabu.
Četiri godine kasnije objavljena su pisma pjesnika, od kojih su književni kritičari saznali da je proslavljeni autor rasist koji voli šugave šale.
Razočarana jednom od tih zbirki, zbirka kućnih snimki "Montage of Heck", Kurt Cobaina, kolumnistica The Washington Posta Chris Richards čak je predložila da se napravi nešto poput posthumne publikacije za glazbenike: "Vi ste smrtni, što znači da ste odgovorni za Ostanite nakon što napustite fizičku školjku, a zatim uništite, izbrišite, spalite ili zakopajte glazbenu snimku, ako ne želite da je itko ikada čuje, uputite svoje odvjetnike da naprave uništenje, ako postoji takva mogućnost. Ah za kasnije. Ako to niste učinili, onda vam ne smeta što čovječanstvo radi s vašim nedovršenim poslom kako to želi. "
Možda je to jedina ispravna strategija - s izmjenom da umjetnici danas trebaju ispeći ne samo o zapisima, već io svojim hologramima koji nastupaju i idu na turneju. No, praksa pokazuje da čak i jasne upute da se sve suvišno i osobno pošalje u kamin ne spašavaju od znatiželje drugih ljudi. Wyten Hugh Auden je ostavio svoje prijatelje da zapale sva njegova pisma, ali mnogi od njegovih adresata nisu ispunili zahtjev. Philip Larkin je naredio uništenje svih njegovih dnevnika nakon njegove smrti. Sljedbenici su to učinili, ali to nije spriječilo izdavače 1988. godine da u posthumnoj pjesničkoj zbirci objave nedovršene Larkinove pjesme i njegove studentske testove o penisu, koje je teško mogao objaviti javnosti. I bilo je još sitnica: četiri godine kasnije objavljena su pisma pjesnika, od kojih su književni znanstvenici saznali da je poznati pisac rasist koji voli šaljive šale. Skandal je riješen tek mnogo godina kasnije, a Larkinova reputacija se nije oporavila.
Netko može primijetiti da je Larkin pretrpio zasluženu kaznu, ali ostaje pitanje: je li ispravno objavljivati privatnu korespondenciju poznatih autora nakon njihove smrti, ako u običnom životu smatramo da to nije sasvim pristojno? Da li je potrebno objavljivati njihova djela posthumno, ako nisu ostavili jasne upute da to učine ili nisu izrazili očitu želju da drugi završe slučaj za njih?
I je li moguće, na primjer, žrtvovati profesionalne standarde, kao što je tada radio ruski Forbes, objavljivanjem razgovora s Borisom Berezovskim, koji je održan neposredno prije njegove smrti, ako je on sam zatražio da isključi snimač tijekom razgovora? Da li se obećanje dano živoj osobi poništava nakon njegove smrti - pogotovo ako se novinar osjeća "dužan reći o sastanku", ako se ispostavi da je ta informacija društveno važna, a sugovorniku nije smetalo jesu li njegove misli korištene u tekstu, ali ih nije uspio podržati napokon. Ili je to još uvijek kršenje novinarske etike?
Izlet smrti
U ljeto 2016., bivši suprug pokojnog Whitneyja Houstona, Bobbyja Browna, rekao nam je u intervjuu za "Weekly Us" da je pjevačica biseksualna i potvrdila dugogodišnje glasine da je imala romantiku s prijateljicom i asistenticom Robin Crawford. Za mnoge ljubitelje Houstona ta je izjava bila otkrivenje: umjetnik ne samo da nije izašao, nego je i na svaki mogući način naglasio da je heteroseksualna. Prema Brownu, to je učinila iz straha od duboko religiozne majke Sissy Houston - ona je, naravno, odmah opovrgla riječi svog bivšeg zeta. Dokumentarni film Whitney koji je izišao ovog ljeta nije donio jasnoću: Crawford je odbio sudjelovati u snimanju, a njezini kolege iz Houstona, s jedne strane, i njezini članovi obitelji, s druge strane, imali su dijametralno suprotna mišljenja. Na ovaj ili onaj način, neizbježno se javlja pitanje: je li etično govoriti o seksualnosti neke osobe nakon njegove smrti, ako se tijekom svog života odlučio ne širiti o tome ili, poput Houstona, namjerno je skrivao?
Izlazak kao instrument političkog rata i / ili borba aktivista za LGBT prava nije se pojavio jučer. Njegovi apologeti imaju svoje argumente koji se svodi na činjenicu da je "osobno političko". Prema njihovom mišljenju, s izletom su pobijedili homofobiju, uključujući i domaće, i spriječili diskriminatorne zakone, koje često podržavaju tajni homoseksualci koji strahuju da će njihov izlazak uništiti njihovu karijeru. Primjer je Ed Koch, koji je kao gradonačelnik New Yorka osamdesetih godina ignorirao sve inicijative za pomoć ljudima za osobe kojima je dijagnosticiran AIDS. Ako se to učini, kažu kritičari, širenje HIV-a može se usporiti i tako spasiti živote tisuća ljudi. Međutim, Koch, bojeći se da bi njegovi protivnici mogli saznati više o njegovoj seksualnosti, odbio je pomoći aktivistima. Glasine da je političar bio gay potvrđene su nakon njegove smrti, i iako zakasneli izlet izgleda krajnje sumnjivo s gledišta poštovanja privatnog života, on barem objašnjava Kohovu motivaciju.
Nije li posmrtni izlazak nedvosmisleno velik prekršaj i manipulacija, jer pokojnik barem ne može odgovoriti na optužbe i kršenje osobnih granica?
Ali kakvo kritičko znanje, navodno predloženi publicitet Houstona, pokojnog pjevača Luthera Vandrossa ili skladatelja Igora Stravinskog prije gotovo pola stoljeća, daje javnosti? Skrivajući svoju seksualnost, jedva da iko povrijedi. Je li uopće moguće koristiti izlet kada postoji informativna prigoda da se izjednači s mrtvima iz života? Koja razina lošeg ponašanja poništava etičke posljedice izleta? Nije li posmrtni izlazak nedvosmisleno velik prekršaj i manipulacija, jer pokojnik barem ne može odgovoriti na optužbe i kršenje osobnih granica?
Kakvi god bili pravi razlozi zbog kojih ljudi odluče da šute - strah od agresivne homofobije ili jednostavna želja da se zaštiti privatni život od stranaca - ne bi li se takve sumnje trebalo tumačiti u korist umrlih i njihovog izbora?
Život traje (djelomično)
Možda je najpoznatiji primjer dvosmislenosti posthumne etike donacija organa i stanica. Na globalnoj razini još uvijek nije u potpunosti regulirano: organi osobe koja je službeno proglašena mrtvom u različitim zemljama i pod različitim okolnostima može se smatrati vlasništvom i pokojnika i njegovih rođaka ili liječnika. U potonjem slučaju, kada od novoosvojene osobe dobiju organ za transplantaciju, obično nema razloga za oklijevanje: presaditi je potrebno ako može produžiti život drugog pacijenta.
No, biološka i pravna granica između života i smrti također se ispostavlja kao dvosmislena. U kolovozu 2013. liječnici na Medicinskom centru Sveučilišta u Kaliforniji oporavili su jetru i bubrege osmogodišnjeg dječaka koji je pao u komu nakon što se gotovo utopio. Mozak djeteta je oštećen, a roditelji, koji nisu vjerovali da će ikada napustiti komu, pristali su na donaciju. Nije se složila s donacijom policije u Los Angelesu, koja je pokrenula istragu o okolnostima smrti djeteta. Incident je izazvao veliku raspravu o tome kako je etički zaustaviti život neke osobe radi dobrog cilja, čak i ako su šanse da će izići iz kome matematički beznačajne, a njegovi zakonski skrbnici (roditelji) pristaju na transplantaciju.
Smatra se da je publicitet po defaultu život osobe transparentniji i, kao što je, opravdava zajedničku znatiželju koja graniči s privatnošću.
Doniranje mrtvih ne znači uvijek život i smrt. Godine 2011. izraelski sud dopustio je roditeljima mrtve sedamnaestogodišnje djevojčice da joj zamrznu jaja za kasniju oplodnju. Etička odluka također je izazvala mnoga pitanja.
Što se više približavamo besmrtnosti - fizičkoj ili digitalnoj - to postaje oštrije pitanje: želimo li zaista arhivirati cijeli naš život? A ako ne želimo, koja područja naše djelatnosti i osobnosti možemo i trebamo proširiti na pravo na zaborav? Smatra se da publicitet podrazumijeva da je postojanje osobe transparentnije i da opravdava opću znatiželju koja se graniči s uplitanjem u privatni život. Ali društvene mreže i online aktivnosti čine gotovo svakoga od nas javnom, i, gotovo kao u policijskoj "vladavini Mirande" ("Imate pravo šutjeti. Sve što kažete može se koristiti protiv vas na sudu"), sve mi smo ili govorili u uskom krugu, možemo se izvući nakon naše smrti i koristiti i za i protiv nas. Koliko etika zaostaje za tehnologijom medija? Zar doista tražimo takvu besmrtnost?
FOTOGRAFIJE: Wikicitat, Getty Images
