Spori oko Boga, GMO-a i više: 8 glavnih logičkih pogrešaka
unatoč napretku, pseudoznanstvene ideje popularni i neizbrisivi: svaki dan zvuče u neugodnim on-line sporovima (kao u LavkaLavka križarskom ratu protiv GMO-a) i utječu na vladine inicijative. Ljudi iznose sumnjive argumente protiv teorije evolucije, globalnog zatopljenja i tako dalje - a njihovi pogrešni argumenti često se shvaćaju ozbiljno. Prikupili smo niz logičkih pogrešaka i trikova koji se najčešće nalaze u protu-znanstvenim sporovima. Poznavanje tih grešaka nije potrebno koristiti za pobjedu u sporu: možete ih jednostavno uzeti u obzir kako biste se bolje posvađali i vidjeli točno gdje vaš protivnik griješi.
Pogreška u logičkom rezoniranju, kada su isključene bilo kakve mogućnosti, osim za razmatrana dva. Jednostavno rečeno, svijet je podijeljen na crno-bijelo. Obično se jedna mogućnost naziva logično lažnom ili jednostavno neprihvatljivom, samo drugi ostaje - u korist čijeg izbora se radi. "Ili si mačka ili pas. Ne izgledaš kao mačka, pa si pas!"
primjer:
Takvo protivljenje često se koristi kao argument u korist religije: ili Bog postoji ili nema smisla ili morala u životu. On isključuje sve izvore značenja i morala, osim religioznih. Ili, na primjer: ili vjerujete u astrologiju, ili imate ukočeni um. To eliminira mogućnost da osoba može biti otvorena za nove ideje, ali istodobno odmjerava sve prednosti i mane, a malo je argumenata u korist astrologije.
To je zaključak jednakosti između dva subjekta (ili, na primjer, ideja) iz ograničenog skupa kvaliteta koje oboje uistinu posjeduju - ali od kojih jednakost uopće ne slijedi. Na primjer, ako su mačke i psi meki, pahuljasti kućni ljubimci, nema razlike između njih. U slučaju ideja, ova pogreška djeluje malo pametnije - kada se dvije točke gledišta smatraju jednako značajnima, od kojih je jedna znatno logičnija od druge.
primjer:
To se čak ne koristi kao argument, već kao razlog za pokretanje spora. Na primjer, nema smisla organizirati debate između kompetentnih i nesposobnih sudionika, pokušavajući razmotriti dva stajališta o jednom problemu - ne može biti jednakosti između tih točaka gledišta. Ovdje možete pročitati oko 8 znanstvenih sporova, koji su trebali biti okončani davno, ali nastaviti zbog lažne jednakosti; na primjer, jer ljudi vjeruju da su argumenti protiv uporabe GMO-a jednako jaki kao i argumenti.
Unatoč važnosti ovog pojma, na ruskom jeziku nema adekvatnog prijevoda, ali mislimo na anegdotske dokaze - anegdotske podatke i dokaze, kada se tvrdnja temelji na fragmentiranim, izoliranim slučajevima. U svijetu pseudoznanosti, epizodni dokazi analogni su dokazima koji su dobiveni kao rezultat eksperimenta (koji se, sjećamo se, moraju potvrditi znanstvenici i ponoviti mnogo puta).. Na primjer, kažete: "Moj ujak Billy-Bob je jeo tri kilograma jabuka dnevno tijekom godine - i njegov kancerogeni tumor je nestao!" - i zaključiti da jabuke pobijediti rak.
primjer:
Svi argumenti protiv uporabe GMO-a u hrani trenutno se temelje isključivo na epizodnim dokazima. Studije koje tvrde da GMO uzrokuju rak, poremećaje iz autističnog spektra, probleme s jetrom i druge bolesti nisu potkrijepljene nikakvim dokazima. Drugi primjer: svi dokazi da homeopatija djeluje ne samo kao placebo, već su samo epizodi - znanost kaže nešto drugo.
Formalno, to nije potpuno logična pogreška, već zajednički argument na strani pseudoznanosti: divljenje za sve "prirodne", "prirodne" i "prirodne". Ono što se u svakom slučaju smatra prirodnim vrlo je subjektivno: od korištenja ljekovitih biljaka umjesto pilula do isključivo "organske" hrane. Ponekad se iz ovog primata imaginarne prirode izvlače ozbiljni zaključci, primjerice etički: osoba ne smije igrati Boga i eksperimentirati s znanošću, ne ometati prirodni tijek stvari.
primjer:
Najživlji primjer je, možda, borba protiv GMO-a: svima je jasno da korisni i bezopasni krastavci mogu biti samo njihovi rođaci iz vrta. Homofobi također vole apelirati na "prirodnu prirodu", ističući da je taj oblik seksualne orijentacije navodno neprirodan. Obje su pogrešne tvrdnje, koje znanost opovrgava.
Argument koji nadilazi logiku - i zbog toga je, s gledišta logike, potpuno neprihvatljiv. Poanta je predvidjeti neke od strašnih posljedica neke ideje i zaključiti da je ova ideja pogrešna ili jednostavno nemoralna. Nešto u duhu "crvene boje pojačava agresivnost, što znači da ljudi moraju prestati voziti crvene automobile, inače ćemo se ubiti!".
primjer:
Ova se tehnika koristi vrlo jednostavno: "Homoseksualnost se mora proglasiti bolešću, jer inače djeca više neće biti rođena i čovječanstvo će izumrijeti." Ili još gore: teorija evolucije je lažna, jer ako svi vjerujemo u nju, to će dovesti do razvoja eugenike, genetskih eksperimenata i - pogađate - izumiranja čovječanstva.
Najjednostavniji logički trik koji se, kao i sve na ovom popisu, ne koristi uvijek namjerno. Djeluje ovako: jedan od sudionika u sporu iskrivljuje izjavu protivnika, zamjenjujući je nečim sličnim, ali manje logičnim. Značenje izjave se mijenja i lakše je osporiti. Koristite ovaj trik - kako nadvladati punjenu osobu, a zatim izjavite da ste se borili s nekim živim.
primjer:
Najčešće uz pomoć "punjenih" osporavali su teoriju evolucije - iskrivljavali je, ili jednostavno isključivali iz nje važne komponente. Recimo da njezini protivnici postavljaju pitanje: "Ako je osoba potomak majmuna, zašto onda majmuni još uvijek postoje?" - implicira da evolucija organizma poništava sve prethodne korake. Na ovo pitanje nije moguće odgovoriti. Odjednom se događa nekoliko zamjena: evolucija je završila, da je čovjek evoluirao od modernih majmuna, konačno, da se evolucija odvija linearno - i kada se jedna životinja razvija iz druge, prethodni korak jednostavno nestaje.
Ovaj logičan trik temelji se na teksaškoj priči o strelici koja je pucala na revolver na zidu staje, a zatim je prešla do njega i obojala rupe od metaka - tako da je sve izgledalo kao da je svaki put pogodilo metu. To se često koristi u hipotezama. Prema pravilima znanstvene metode, najprije morate iznijeti hipotezu, a zatim prikupiti podatke kako biste je testirali - a ne prilagoditi svoju hipotezu već postojećim podacima, tako da se čini vjerojatnim.
primjer:
"Teksaški strijelac" se najčešće koristi u korist ideje da je svijet stvorio neki razumni tvorac. Zagovornici ove ideje izjavljuju da su šanse da se proteinska molekula pojavila "slučajno", ili da su se stanice pojavile "slučajno", ili čak da se Svemir pojavio "slučajno" nevjerojatno mali - što znači da je naš svijet stvorio netko. Ovaj argument jednostavno koristi naš svijet (to jest, podatke) kako bi iz njega izvukao prikladnu hipotezu, ali je također pogrešan jer u svijetu nema ništa slučajno: procesi fizike, kemije i biologije su iznimno uredni.
Naposljetku, prisjećamo se da sve ove pogreške nisu dane, tako da možete pobijediti u bilo kojem sporu - nego da biste slijedili vlastito rasuđivanje. Posljednja pogreška je izvedena iz svih navedenih. Dokaz pogreške je kada zaključite da je ideja netočna jer postoji neka vrsta pogreške u argumentu u svoju korist. Iako je zapravo ideja možda još uvijek ispravna - barem čistom slučajnošću. Na primjer, to je argument: "U svijetu postoje samo crvenokosi i brinete. Ilon Musk nije crvenokosa, odnosno crnkinja". Postoji logička pogreška (lažna dihotomija), ali zaključak iz njega još je ispravan.
primjer:
Najbolje je ilustrirati tu pogrešku ne s protu-znanstvenim primjerom, nego s anti-religijskim. Unatoč činjenici da je postojanje Boga najčešće izvedeno iz "teksaškog strijelca", nemoguće je samo zaključiti iz ove pogreške da Bog ne postoji, iako mnogi ateisti rade upravo to.
materijal je prvi put objavljen na Look At Me
slike: gold36 - stock.adobe.com, Nikola Spasenoski - stock.adobe.com, Alisa - stock.adobe.com, mtsaride - stock.adobe.com, CE fotografija - stock.adobe.com, tatajantra - stock.adobe.com, onairjiw - stock.adobe.com, Natika - stock.adobe.com, Norman Chan - stock.adobe.com