Što je GMO: Prijetnja zdravlju ili budućnosti planeta
Naljepnica Non GMO je pratilac većine ekoloških proizvoda: zajedno s „ekološki prihvatljivim“ dizajnom ambalaže i promišljenim oglašavanjem, to nam jamči zdravu budućnost. Od 2010., samo u SAD-u, proizvođači su podnijeli više od 27.000 naziva proizvoda za certifikaciju, želeći formalizirati činjenicu da je njihova hrana slobodna od genetski modificiranih organizama, a prodaja proizvoda bez GMO-a gotovo se utrostručila tijekom posljednjih nekoliko godina. Borci za čistoću okoliša i društveni aktivisti otišli su dalje: brojne javne organizacije - od međunarodnih Prijatelja Zemlje do Američkog saveza potrošača - zahtijevaju obvezno označavanje genetski modificiranih prehrambenih proizvoda.
U Rusiji je položaj GMO-a sada reguliran zakonom. 24. lipnja Državna duma usvojila je zakon kojim se zabranjuje uzgoj genetski modificiranih biljaka i životinja u zemlji i uvoz GMO-a u Rusiju. Proizvodnja GMO-a dopuštena je samo u znanstvene svrhe. "Zabranjeno je koristiti za sadnju (sadnju) sjeme biljaka, čiji je genetski program modificiran metodama genetskog inženjeringa, koje sadrže materijal genetskog inženjeringa, čije uvođenje ne može biti rezultat prirodnih (prirodnih) procesa", navodi se u RIA Novosti.
Što je GMO
Genetski modificirani organizam (GMO) je biljka, životinja ili mikroorganizam čiji je genotip modificiran tehnikama genetskog inženjeringa. Organizacija Ujedinjenih naroda za hranu i poljoprivredu (FAO) smatra korištenje tehnika genetskog inženjeringa za stvaranje transgenih biljnih sorti kao sastavni dio razvoja poljoprivrede. Izravni prijenos gena odgovornih za korisna svojstva prirodna je faza u razvoju oplemenjivanja životinja i biljaka, ova tehnologija proširuje našu sposobnost kontrole stvaranja novih sorti, a posebice prijenosa korisnih osobina između vrsta koje se ne uzgajaju.
Danas je velika većina genetski modificiranih namirnica soja, pamuk, kanola, pšenica, kukuruz, krumpir. Tri četvrtine svih izmjena imaju za cilj povećanje otpornosti biljaka na pesticide - sredstva protiv korova (herbicidi) ili insekata (insekticidi). Još jedno važno područje je stvaranje biljaka koje su otporne na same insekte, kao i na razne viruse koje nose. Znanstvenici rjeđe mijenjaju oblik, boju i okus usjeva, ali aktivno sudjeluju u oplemenjivanju biljaka s povećanom količinom vitamina i mikroelemenata - na primjer, modificirani kukuruz sa sadržajem vitamina C 8 puta i beta karoten 169 puta viši od uobičajenog.
Uz sve nejasne stavove o fenomenu u društvu, znanstveno utemeljeni dokazi o šteti GMO-a za ljude, biljke i okoliš danas ne postoje. Nedavno je više od 100 dobitnika Nobelove nagrade potpisalo otvoreno pismo u korist korištenja genetskog inženjeringa u poljoprivredi, u kojem su nazvali Greenpeace da se ne protive uporabi GMO-a. Korištenje gena različitih vrsta i njihovih kombinacija u stvaranju novih sorti i linija uključeno je u FAO strategiju za očuvanje i korištenje genetskih resursa planeta u poljoprivredi i prehrambenoj industriji. U svakom slučaju, dio javnosti još nije spreman vjerovati znanstvenim spoznajama i vjeruje da genetski modificirani proizvodi mogu biti opasni za zdravlje. Čini se da je posljednjih godina postalo nešto jasnije koji su percipirani rizici pretjerivanje, ili čak manipulacija, a koji zapravo razotkrivaju "nestalnosti metode".
Što je uporaba GMO-a za poljoprivredu
Ono što je genetski inženjering i koliko je teško institucionalizirati predrasude može učiniti svoj put, čini ga jasnim jednim vizualnim i prilično senzacionalnim slučajem. Sredinom devedesetih godina prošlog stoljeća havajski su se poljoprivrednici suočili s ozbiljnim problemom: žetva papaje, najvažnijeg proizvoda regije, bila je pod utjecajem virusa koji se širio prstenovima i koji su prenosili insekti. Nakon mnogih uzaludnih pokušaja spašavanja ploda - od uzgoja do karantene - pronađen je neočekivan način: stavljanje gena bezopasne komponente virusa - kapsidnog proteina - u papaja DNA i tako je učinilo otpornim na virus.
Zbog sekundarne uloge papaje na globalnom tržištu, američka poljoprivredna tvrtka Monsanto, div u području genetskog inženjeringa, te dvije druge tvrtke licencirale su tu tehnologiju jednom od sindikata havajskih poljoprivrednika i opskrbile ih slobodnim sjemenkama. Danas je genetski modificirana papaja dokazani trijumf: nova tehnologija je spasila industriju. Istodobno, havajska priča je moderna prispodoba: kroz virus, papaja je jedva preživio prosvjednu kampanju iu jednom trenutku prijetio je protjerivanjem iz izvorne države.
Ministarstvo poljoprivrede SAD-a ispitalo je testne kulture i izvijestilo da tehnologija nema "nikakav štetan učinak na biljke, ne-ciljne organizme ili okoliš", a Agencija za zaštitu okoliša je primijetila da ljudi konzumiraju virus zajedno s običnom zaraženom papajom. , Prema dokazima organizacije, čestice virusa prstenastog mrlja, uključujući bezopasne proteine iz ljuske, korištene u modifikaciji gena, nađene su u plodovima, lišću i stabljima većine nemodificiranih biljaka.
Ovi argumenti nisu zadovoljili borce protiv GMO-a. Godine 1999., godinu dana nakon što su poljoprivrednici počeli proizvoditi modificirano sjeme, kritičari metode su izjavili da virusni gen može komunicirati s DNA drugih virusa i stvoriti još opasnije patogene. Godinu dana kasnije aktivisti Greenpeacea već su razbili stabla papaje na istraživačkoj bazi na Havajskom sveučilištu, optužujući znanstvenike za netočne i nasumične pokuse koji su u suprotnosti s prirodom. Rvači protiv GMO-a rijetko uzimaju u obzir da se u prirodi javlja mnogo "slučajnija" mutacija, a tradicionalni odabir, prethodnik genetskog inženjeringa, također proizvodi potpuno "modificirane" organizme i, u mnogo većoj mjeri, griješi s "netočnošću".
Genetski inženjering ne samo da može zaštititi proizvode od izlaganja okolišu, već i možda ojačati naše zdravlje.
Iako je za sve vrijeme da je papaja s GMO-ima bila u prodaji, nije imala vremena nikome nauditi, za razdoblje od nule nije bilo dopušteno odmaranje. Samo u svibnju 2009., kao rezultat višegodišnjeg testiranja, mjerodavna Komisija za sigurnost hrane u Japanu odobrila je uzgoj genetski modificirane papaje, a dvije godine kasnije otvorila je svoje tržište za to. Američki znanstvenici, koji su provodili testove pod kontrolom japanskih kolega, pobrinuli su se da, suprotno uvjerenjima kampa protivnika, modificirani protein ne odgovara genetskim sekvencama s jednim od poznatih alergena i da normalno zaražena papaja sadrži osam puta više virusnih proteina od genoma. modificirana verzija.
Genetski inženjering ne samo da može zaštititi proizvode od okoliša, već i možda ojačati naše zdravlje. Danas oko 250 milijuna djece predškolske dobi u svijetu pati od nedostatka vitamina A u tijelu. Svake godine od 250 do 500 tisuća takve djece potpuno izgubi vid, a polovica slijepih umre u roku od godinu dana. Problem je osobito prisutan u jugoistočnoj Aziji: osnova prehrane je riža i ne pokriva potrebu za beta-karotenom - tvari koja se, kada se probavi, pretvara u vitamin A i igra ključnu ulogu u održavanju vida. Kao što znate, vitamini u obliku dodataka nisu punopravni nadomjesci hranjivih tvari koje dobivamo od hrane, štoviše, u mnogim dijelovima svijeta vitamini jednostavno nisu na prodaju ili ih ljudi ne mogu priuštiti.
Skupina znanstvenika na čelu s Ingoom Potricusom iz švicarskog Federalnog instituta za tehnologiju odlučila je riješiti ovaj problem uzgojem riže koja sadrži dovoljno beta-karotena. Zlatna zrna, dobivena 1999. godine uvođenjem gena za cvjetove narcisa i bakterija, doživljavaju se kao proboj u znanstvenoj zajednici, znanstvenici su čak dobili ohrabrenje od američkog predsjednika Clintona. Međutim, Greenpeace je bio ogorčen: po njihovom mišljenju, “zlatna riža” je postala trojanski konj genetskog inženjeringa (čak su povezali rizik od raka) i nisu sadržavali dovoljno beta-karotena da pokriju potrebu za vitaminom. U potonjem, eko-aktivisti su bili u pravu, ali već 2005. godine Potrikus i njegovi kolege ispravili su i proizveli rižu koja sadrži 20 puta više beta-karotena nego inače.
Unatoč učinkovitosti tehnologije, protivnici GMO-a nastavili su osuđivati Potricusovu inicijativu i savjetovali im da uzgajaju konvencionalne proizvode karotena umjesto "umjetne" riže, ignorirajući posebnu klimu i ekonomiju nekoliko azijskih zemalja koje su prvenstveno bile zainteresirane za eksperiment. Aktivisti su se ogorčili kada je tijekom kliničkih ispitivanja u Kini 2008. godine 24 djece dobilo zlatnu rižu. Kaša, dobivena od 50 grama žitarica, pokrivala je 60 posto dnevne potrebe djece za vitaminom A, a sadržaj beta-karotena bio je jednak kapsuli s provitaminom, koju je primila druga skupina ispitanika, ili male mrkve.
Zašto označavanje "ne-GMO" nije jamstvo sigurnosti
Osnova za to je zabrinutost oko nekih aspekata genetskog inženjeringa u poljoprivredi, na primjer, o povezanosti GMO-a s uporabom herbicida ili dobivanjem patenata. No, nijedno od stvarno važnih pitanja ne odnosi se na znanstveni aspekt genetskog inženjeringa, a još više na moralnu komponentu ove prakse. Genetski inženjering je tehnologija koja se može koristiti na različite načine, a za jasno iznošenje pitanja važno je razumjeti razliku između ciljeva metode i detaljno proučiti svaki pojedini slučaj. Ako ste zabrinuti za pesticide i transparentnost u pitanjima porijekla proizvoda, morate znati o sastavu i količini toksina kojima je vaša hrana izložena. Naravno, oznaka "ne-GMO" ne znači da je farma bez pesticida, a informacije o sadržaju GMO-a, naprotiv, ne objašnjavaju zašto su provedene genetske manipulacije - moguće da bi se spasili usjevi od virusa ili kako bi se poboljšala nutritivna svojstva. Zapravo, odabirom proizvoda bez GMO-a, nikad ne znamo jesmo li napravili pravi izbor, jer genetski modificirana alternativa može biti sigurnija.
Svjetska zdravstvena organizacija, Nacionalna akademija znanosti Sjedinjenih Američkih Država i stotine organizacija širom svijeta prepoznale su da dokazi o nesigurnosti GMO-a još ne postoje. Prošle godine, Platforma za projekt genetskog inženjeringa za genetičko inženjerstvo objavila je kritiku 10 studija koje navodno dokazuju štetnost genetski modificiranih organizama. Bilo kako bilo, mnogi proizvođači hrane su odlučili da ima smisla uzeti oprezan stav i osigurati da su certificirani „bez GMO-a“. Mnogi od nas nisu spremni oslanjati se na argumente znanosti, štoviše, u studijama koje govore kako u korist tako i protiv GMO-a, događaju se manje netočnosti i ozbiljne pogreške. No često je povjerenje skeptika da je prerano suditi o dugoročnom učinku genetski modificirane hrane.
U anti-GMO slučaju, kao iu bilo kojem kontroverznom pitanju, što dublje kopate, to je teže stvarati mišljenje: s jedne strane, netočnosti u izračunima, iskrivljavanje informacija i jednostavno laži od protivnika genetskog inženjeringa nalaze se posvuda, s druge strane - prilično agresivan položaj korporacija pokrovitelj. Istodobno, glavni argument pokreta protiv GMO-a je da je bezuvjetni razlog za izbjegavanje proizvoda "novog tipa" razboritost i opreznost, te je stoga donekle slaba. Aktivisti koji savjetuju da se čuvaju GMO-a "za svaki slučaj" nisu uvijek spremni adekvatno procijeniti alternative. Proteini u inženjersko-modificiranim žitaricama nazivaju se toksičnima, ali istodobno su u obrani stvarno toksičnih pesticida s kojima se biljke tretiraju, te u obrani samih biljaka, pune istih, po njihovom mišljenju, otrovnih proteina.
Oznake o sadržaju GMO-a ne objašnjavaju ono što zapravo jedemo, već samo pružamo iluziju sigurnosti.
Godine 1901. japanski biolog otkrio je vrstu bakterija koja ubija svilene bube. Bakterije nazvane Bacillus thuringiensis i dugi niz godina koriste se kao insekticidi, smatrajući ih sigurnima za kralježnjake. Sredinom 80-ih, belgijski biolozi odlučili su poboljšati učinak bakterija u poljoprivredi i uveli Bt protein u duhansku DNA. Postrojenje je počelo proizvoditi vlastiti insekticidni protein iz kojeg su poginuli. Tada je tehnologija primijenjena na krumpir i kukuruz. Odjednom su ekološke organizacije uočile ozbiljnu prijetnju proteinu koji se prethodno smatrao bezopasnim. Ekolozi su počeli napadati ne samo pesticide, već i činjenicu da su genski modificirani i da svi zaključci o sigurnosti Bt-a više nisu bili zanimljivi nikome.
Rasprava oko gena Bt još uvijek traje. Na primjer, u 2010. kanadski znanstvenici otkrili su visok sadržaj bjelančevina CrytAb Bt u krvi trudnica i fetusa i vezali ga za GMO, što je izazvalo veliku buku. Web stranica neprofitne organizacije Biology Fortified objavila je pobijanje podataka prema kojima su kanadski biolozi koristili mjerni sustav namijenjen biljkama, a ne ljudima. Da bi se dobile tako visoke stope Bt-proteina, trudnica bi trebala pojesti nekoliko kilograma kukuruza koji ga sadrži. Takve krivotvorenje ozbiljno ugrožavaju ne samo povjerenje u kretanje protiv GMO-a, već i povjerenje u objektivnost modernih znanstvenih istraživanja općenito.
Zanimljiva je i sljedeća činjenica: prema mišljenju Greenpeacea, “prirodni” Bt-proteini u insekticidima koje farmeri prskaju na biljke, raspadaju se nakon dva tjedna, tako da ne biste trebali brinuti o njihovoj šteti. I opet je potrošač zabludu. Poznato je da poljoprivrednici izuzetno velikodušno koriste insekticide u obliku prskalica. Preporuke, u pravilu, ukazuju da je potrebno pribjeći uporabi lijeka svakih 5-7 dana, a to je već dovoljno da protein ima vremena za ulazak u naše tijelo. Nitko ne prati točnu količinu Bt insekticida koju svakodnevno koriste poljoprivrednici širom svijeta. Osim toga, Bt-insekticidi, za razliku od GMO-a s sigurnim pročišćenim Cry1Ab proteinom, sadrže žive bakterije koje se mogu razmnožavati u hrani.
Dok GMO napadaju sa svih strana, industrija biopesticida je u procvatu. Kada kupujemo ne-GMO proizvode, čini nam se da dobivamo zdravu hranu bez toksina, dok u stvari možemo konzumirati više štetnih tvari. Ispada da oznake na sadržaju GMO-a ne čine jasnim ono što zapravo jedemo, već samo pružamo iluziju sigurnosti.
Koje su posljedice koje vrijedi razmisliti
Tijekom proteklih dvadeset godina provedeno je na stotine studija i konzumirane su tone genetski modificirane hrane. Među njima nisu samo biljke, nego i, na primjer, riba: losos modificiran da ubrza rast, ili šaran otporan na bakterije Aeromonas. Nijedno istraživanje neće biti dovoljno da uvjeri skeptike u sigurnost GMO-a. S druge strane, potrošači se mogu osloniti samo na zdrav razum i osloniti se na nepristranost brojnih znanstvenika čije istraživanje govori u obrani genetskog inženjeringa.
Međutim, sigurnost GMO-a za ljudsko tijelo nije jedini razlog za zabrinutost. Još jedan problem treba tražiti u jednoj od najraširenijih područja primjene genetskog inženjeringa - u proizvodnji usjeva tolerantnih na herbicide. U Sjedinjenim Američkim Državama, gdje je ova tehnologija uobičajena, tri četvrtine kultiviranog pamuka i kukuruza genetski su modificirane kako bi se oduprle kukcima, a do 85% tih biljaka je modificirano tako da formira otpornost na herbicide, osobito glifosat. Inače, jedan od lidera u prodaji glifosata je spomenuta tvrtka Monsanto, koja je specijalizirana za genetski inženjering.
Dok GMO-i koji su otporni na insekte, dovode do manjeg broja insekticida, inženjerski modificiranih biljaka tolerantnih na herbicide, podrazumijevaju još aktivniju uporabu tih tvari. Logika farmera je sljedeća: budući da glifosat ne ubija usjeve, to znači da herbicide možete raspršiti što je više moguće. Kako se “doza” povećava, korov također postupno razvija toleranciju prema pesticidima, a sve više i više tvari je potrebno. Unatoč raspravi o sigurnosti glifosata, većina stručnjaka tvrdi da je relativno sigurna. Ali postoji važna neizravna veza: tolerancija korova na glifosat prisiljava poljoprivrednike da koriste druge, toksičnije herbicide.
Чего ожидать в ближайшем будущем
Чем больше узнаёшь о ГМО, тем сложнее кажется общая картина. Сначала приходит осознание того, что генная инженерия вовсе не зло, но затем понимаешь, что у использования ГМО могут быть совсем не радостные последствия. Пестицид против пестицида, технология против технологии, риск против риска - всё относительно, потому в каждом частном случае важно здраво оценивать возможные альтернативы, выбирать меньшее из зол и не питать слепого доверия к маркировке "без ГМО".
Sada postoji mnogo zanimljivih varijanti genetskih modifikacija proizvoda - od kukuruza, koji nije strašna suša, do krumpira s niskim sadržajem prirodnih toksina i soje, koji su sada manje zasićene masti. Gledajući vijesti o znanosti, možete saznati da znanstvenici rade na još ambicioznijim projektima: mrkve bogate kalcijem, rajčice s antioksidansima, hipoalergenske orašaste plodove, hranjivije manioke i kukuruz, pa čak i biljke koje sadrže zdravo ulje, koje su se prije mogle dobiti samo iz ribe.
Općenito, stručnjaci za genetski inženjering imaju mnogo toga za ponuditi. Svakako, to zahtijeva ozbiljnu kontrolu postupka dobivanja patenata, opseg upotrebe herbicida, kao i stupanj dokaza i nepristranost znanstvenih istraživanja za i protiv GMO-a. Zasigurno će i dalje postojati kamp protivnika, a ako postoji konstruktivna kritika, takva protuteža je učinkovita - koliko učinkovito, na primjer, vlada u sjeni.
Znanost se neprestano razvija: ono što se prije sto godina smatralo sigurnom, sada je prepoznato kao štetno, a još uvijek ima puno bijelih točaka u biologiji, tako da su dugoročna predviđanja u ovom slučaju prilično hrabra odluka. Ipak, čak i sada, zahvaljujući genetskom inženjeringu, možemo se oprostiti od alergija na neke namirnice ili popuniti nedostatak vitalnih elemenata u tragovima, jer su, unatoč postojećem skepticizmu, mnogi potrošači širom svijeta spremni za "novu" hranu.
slike: Alex Staroseltsev - stock.adobe.com, kitsananan Kuna - stock.adobe.com, zirconicusso - stock.adobe.com
